The Devil Wears Prada 2

Voordat het de verrassende kassahit van 2006 werd, was The Devil Wears Prada een roman van Lauren Weisberger, waarin ze haar ervaring bij Vogue beschrijft en de meedogenloze en vaak misbruikende wereld van mode en journalistiek blootlegt, maar vooral richt op Anna Wintour, de beroemde Vogue-redacteur (die vorig jaar ontslag nam, maar nog steeds betrokken is bij het tijdschrift). evenals het Met Gala). De filmadaptatie heeft het personage gematigd, waardoor ze sympathieker wordt, waarschijnlijk als gevolg van een mix tussen de filmmakers die de film beter beteerbaar proberen te maken en vanwege Meryl Streeps onvermijdelijke charisma.

The Devil Wears Prada 2 , twintig jaar later uitgebracht, haalt geen inspiratie uit de twee vervolgromans van Weisberger. Scenarioschrijfster Aline Brosh McKenna en regisseur David Frankel, die allemaal terugkeren van de eerste film, maken een volledig nieuw verhaal dat verfrissend vergelijkbaar aanvoelt met het origineel, met behoud van alle kwaliteiten en verstandig meer dan een knipoog naar actuele gebeurtenissen, hoewel het opnieuw de scherpe randjes verzacht en weigert dieper te graven in de jacht op een vriendelijkere en bruikbare film.

Het beste aan het laten verstrijken van twintig jaar tussen de twee films is dat er nu nieuwe ondeugden en kwaden zijn in de mode- en journalistiekindustrie om te bekritiseren. Zo zijn massale ontslagen en bezuinigingen van conglomeraten die maximale winst tegen de minimale kosten nastreven, een belangrijk onderdeel van het verhaal, wat direct herinneringen oproept aan gevallen zoals The Washington Post die honderden mensen ontsloeg nadat ze door Jeff Bezos waren gekocht. De film toont ook, in mindere mate, de dood van de printmedia, de achteruitgang van echte journalistiek in het tijdperk van fastfoodcontent, de gevaren die AI vormt voor journalistiek en mode (en alles), allemaal gemengd in het tijdperk van sociale media en memes.

De context is sterk veranderd en dat zorgt ervoor dat The Devil Wears Prada 2 relevant en up-to-date aanvoelt, ook al verandert de kern van het verhaal niet veel, goed nieuws voor fans van de eerste film, die zich meteen thuis zullen voelen. Alle vier de hoofdpersonages keren terug: Meryl Streep als Miranda Priestly, regisseur van het Vogue-achtige tijdschrift Runway; Anne Hathaway als haar voormalige assistente die prestigieuze journalist werd, Andy; Emily Blunt als haar andere voormalige assistente die nu directeur bij Dior is geworden; en Stanley Tucci als Miranda's trouwe rechterhand die aan haar zijde blijft ondanks wat ze hem in de vorige film heeft aangedaan...

Er worden maar weinig nieuwe personages geïntroduceerd, en geen enkele heeft een belangrijke rol buiten het zijn van accessoires voor de vier hoofdpersonages: gelukkig is dit geen nieuwe "het stokdoorgeven"-vervolg, en veel van het plezier van de film komt voort uit het zien hoe sommige dingen, ondanks het verstrijken van de tijd, nooit echt veranderen, iets wat soms traumatisch is maar hier op een grappige en vreemd geruststellende manier wordt neergezet. Toch komen sommige van de grappigste momenten voort uit het besef dat sommige dingen met de tijd veranderen, en dat bepaalde uitbuitende acties van Miranda niet langer geaccepteerd kunnen worden...

Het zou geweldig zijn geweest als de film wat meer tijd had besteed aan personages als Simone Ashley en Helen J. Shen, de twee nieuwe "Emilies" (en broodnodige raciale diversiteit), maar de film is al zeer goed getimed en laat zien dat het script zorgvuldig is uitgebalanceerd om zo vermakelijk mogelijk te zijn en iedereen recht te doen zonder te veel risico's of excessen te nemen.

Uiteindelijk draait het grootste deel van de film nog steeds om twee dingen: de gewelddadige relatie tussen Andy en haar voormalige baas Miranda, die het geduld van de eerste op elke hoek op de proef stelt; en de disfunctionele poging tot een vriendschap tussen Andy en haar voormalige collega Emily. Die verhaallijn herinnert me er ook aan dat twintig jaar veel klinkt, maar in werkelijkheid niet zo lang is: je weet nooit wie je in de toekomst weer zult ontmoeten, dus vriendelijkheid doet veel voorbij...

De conflicten en plotpunten die volgen en hoe ze zich ontwikkelen lijken sterk op die in de eerste film, en net als in 2006 vervaagt de scherpe kritiek op de mode- en journalistiekindustrie en de ontmenselijking van het kapitalisme snel voor een veel eenzijdiger en zoeter verhaal. Het ontbreken van een personage als Adrian Grenier, Andy's vriend in de eerste film, die probeerde haar weg te duwen uit die giftige wereld (een personage dat bijna universeel gehaat werd omdat hij zelf giftig en niet ondersteunend was, niet dat ik het er per se mee eens ben), is een bevestiging dat de film bepaalde gedragingen en waarden wil witwassen die misschien harder bekritiseerd zouden moeten worden in plaats van... gekleed in Prada.

Is dat slecht voor de film? Hoewel ik er moreel in tweestrijd mee ben, is de realiteit dat The Devil Wears Prada 2 nog minder geïnteresseerd is dan de eerste film in het zijn van kritiek op iets, en "plainly" betekent een vermakelijk verhaal te zijn tussen charismatische personages vol geestige dialogen, parodistische grappen en onverwachte plotwendingen. En dat vind ik prima, want het werkt uitstekend, de film is altijd vermakelijk, grappig en charmant en Streep, Hathaway, Blunt en Tucci zijn zo magnifiek als je zou verwachten.

Sterker nog, The Devil Wears Prada 2 deed me denken aan de stijl van oprechte, feel-good films die Hollywood niet meer maakt omdat ze altijd edgy, postmodern en slimmer moeten zijn dan het publiek. Er is een overtuiging dat moderne kijkers niet zullen vervallen in de naïviteit van Amerikaanse komedies uit de jaren 90 en 2000, misschien omdat ze problematisch waren qua representatie en diversiteit, of omdat ze te veel clichés en uitgekauwde ideeën gebruikten. En meestal waren beide dingen waar, maar met dat in gedachten was hun belangrijkste drijfveer altijd een oprechte wens om ons goed te laten voelen.

The Devil Wears Prada 2 zal je aan het denken zetten over de afnemende en lelijke kapitalistische wereld, en je laten afvragen hoeveel je er echt mee wilt werken en deel wilt uitmaken. Maar het zal je ook een heel goed gevoel geven.